Kryminalne
WróćPobicie ze skutkiem śmiertelnym. 16-latek skazany na więzienie
2025-09-15 16:00:02
Sąd Apelacyjny w Białymstoku utrzymał wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach, skazując 16-letniego nieletniego na 7 lat pozbawienia wolności. Chłopak został uznany za winnego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ze skutkiem śmiertelnym, a nie zabójstwa w zamiarze ewentualnym. Sąd podkreślił, że przy ocenie zamiaru sprawcy istotne były okoliczności zdarzenia, jego motywacja i dojrzałość osobowościowa nieletniego.
Pexels
Prawomocny wyrok skazujący nieletniego na 7 lat więzienia
Sąd Apelacyjny w Białymstoku utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach w sprawie nieletniego oskarżonego o czyn, który pierwotnie kwalifikowano jako zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Sąd I instancji uznał jednak, że nie doszło do zabójstwa, lecz do spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ze skutkiem śmiertelnym.
Oskarżyciel posiłkowy oraz publiczny wnieśli apelację, domagając się przyjęcia kwalifikacji z art. 148 par. 1 Kodeksu karnego, czyli zabójstwa w zamiarze ewentualnym. Sąd Apelacyjny podzielił jednak stanowisko sądu pierwszej instancji, uznając, że zamiarem oskarżonego było spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a nie pozbawienie życia, nawet w zamiarze ewentualnym.
Ocena zamiaru sprawcy
Sędzia sprawozdawca w ustnych motywach wyroku wskazał, że przy ocenie zamiaru sprawcy należy uwzględniać nie tylko skutki czynu, ale także okoliczności jego popełnienia. Kluczowe znaczenie miała dojrzałość osobowościowa oskarżonego (16 lat), motywacja oraz przebieg zdarzenia – sprzeczka przy sklepie o błahy powód.
Ważnym elementem ustaleń faktycznych było również to, że w trakcie zadawania ciosów pokrzywdzonemu oskarżony domagał się przeprosin, nie wyrażając słownie zamiaru pozbawienia życia. Sąd I instancji słusznie przyjął, że pozostawienie przez oskarżonego rannego pokrzywdzonego, który krwawił, ale był przytomny, nie może świadczyć o zamiarze jego śmierci.
Uzasadniona kara
Sąd Apelacyjny uznał, że wymierzona przez Sąd Okręgowy kara 7 lat pozbawienia wolności jest adekwatna do czynu. Apelujący domagali się wyższych kar – odpowiednio 9 i 10 lat przy zmianie kwalifikacji prawnej – jednak ich żądania zostały uznane za nieuzasadnione.
Wyrok zmieniono jedynie w zakresie kosztów postępowania, przyznając je na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Orzeczenie Sądu Apelacyjnego jest prawomocne i kończy postępowanie w tej sprawie.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach w sprawie nieletniego oskarżonego o czyn, który pierwotnie kwalifikowano jako zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Sąd I instancji uznał jednak, że nie doszło do zabójstwa, lecz do spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ze skutkiem śmiertelnym.
Oskarżyciel posiłkowy oraz publiczny wnieśli apelację, domagając się przyjęcia kwalifikacji z art. 148 par. 1 Kodeksu karnego, czyli zabójstwa w zamiarze ewentualnym. Sąd Apelacyjny podzielił jednak stanowisko sądu pierwszej instancji, uznając, że zamiarem oskarżonego było spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a nie pozbawienie życia, nawet w zamiarze ewentualnym.
Ocena zamiaru sprawcy
Sędzia sprawozdawca w ustnych motywach wyroku wskazał, że przy ocenie zamiaru sprawcy należy uwzględniać nie tylko skutki czynu, ale także okoliczności jego popełnienia. Kluczowe znaczenie miała dojrzałość osobowościowa oskarżonego (16 lat), motywacja oraz przebieg zdarzenia – sprzeczka przy sklepie o błahy powód.
Ważnym elementem ustaleń faktycznych było również to, że w trakcie zadawania ciosów pokrzywdzonemu oskarżony domagał się przeprosin, nie wyrażając słownie zamiaru pozbawienia życia. Sąd I instancji słusznie przyjął, że pozostawienie przez oskarżonego rannego pokrzywdzonego, który krwawił, ale był przytomny, nie może świadczyć o zamiarze jego śmierci.
Uzasadniona kara
Sąd Apelacyjny uznał, że wymierzona przez Sąd Okręgowy kara 7 lat pozbawienia wolności jest adekwatna do czynu. Apelujący domagali się wyższych kar – odpowiednio 9 i 10 lat przy zmianie kwalifikacji prawnej – jednak ich żądania zostały uznane za nieuzasadnione.
Wyrok zmieniono jedynie w zakresie kosztów postępowania, przyznając je na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Orzeczenie Sądu Apelacyjnego jest prawomocne i kończy postępowanie w tej sprawie.
MW
24@bialystokonline.pl
24@bialystokonline.pl